Brad­ley Man­nings Haftbedingungen noch weiter verschärft, weitere Entwürdigungen

Wie­der wur­den Brad­ley Man­nings Haft­be­din­gun­gen noch wei­ter ver­schärft. Wer nach der letz­ten Ver­schär­fung glaubte, dies sei nicht mehr mög­lich, muß von einer “ambi­tio­nier­ten” Gefäng­nis­lei­tung ler­nen: Es geht doch noch!

In mei­nem letz­ten Arti­kel hatte ich geschrieben:

Wer glaubte, es ginge in einem west­li­chen Staat, der den Anspruch erhebt, ein Rechts­staat und als sol­cher ein Vor­bild zu sein, kaum schlim­mer, der mußte sich nun eines Bes­se­ren beleh­ren las­sen.
Schlim­mer geht immer — zumin­dest im Land der unbe­grenz­ten Möglichkeiten

Damals war es darum gegan­gen, daß Man­ning nur in Shorts schla­fen durfte. Mitt­ler­weile hat man — wohl in dem Ver­such, ihn auch noch sei­nes letz­ten Stücks Men­schen­würde zu berau­ben — ihm auch die Shorts genom­men.Seit dem drit­ten März muß Man­ning nackt schla­fen und vor ver­sam­mel­ter Mann­schaft mor­gens nackt zum Appell antre­ten, wie sein Anwalt David E. Coombs bestä­tigt. Dies scheint sich meh­rere Tage so ereig­net zu haben:

The Brig has strip­ped PFC Man­ning of all of his clot­hing for the past three nights, and they intend to con­ti­nue this prac­tice inde­fi­ni­tely. Each night, Brig guards force PFC Man­ning to relin­quish all of his clot­hing. He then lies in a cold jail cell naked until the fol­lo­wing morning, when he is requi­red to endure the humi­lia­tion of stan­ding naked at atten­tion for the morning roll call.

Die Ursa­che war offen­bar eine sar­kas­ti­sche Bemer­kung Man­nings, so hat Coombs herausgefunden:

On Wed­nes­day March 2, 2011, PFC Man­ning was told that his Arti­cle 138 com­plaint reques­ting that he be remo­ved from Maxi­mum cus­tody and Preven­tion of Injury (POI) Watch had been denied by the Quan­tico com­man­der, Colo­nel Daniel J. Choike.
Under­stan­da­bly frus­tra­ted by this deci­sion after endu­ring over seven months of unduly harsh con­fi­ne­ment con­di­ti­ons, PFC Man­ning inqui­red of the Brig ope­ra­ti­ons offi­cer what he nee­ded to do in order to be down­gra­ded from Maxi­mum cus­tody and POI. As even Pen­ta­gon Press Secretary Geoff Mor­rell has sta­ted, PFC Man­ning has been not­hing short of “exem­plary” as a detai­nee. Addi­tio­nally, Brig foren­sic psych­ia­trists have con­sis­tently main­tai­ned that there is no men­tal health justi­fi­ca­tion for the POI Watch impo­sed on PFC Man­ning. In response to PFC Manning’s ques­tion, he was told that there was not­hing he could do to down­grade his detai­nee sta­tus and that the Brig sim­ply con­side­red him a risk of self-​​harm. PFC Man­ning then remar­ked that the POI restric­tions were “absurd” and sar­cas­ti­cally sta­ted that if he wan­ted to harm him­self, he could con­ceiv­ably do so with the elas­tic waist­band of his under­wear or with his flip-​​flops.

Wit­hout con­sul­ting any Brig men­tal health pro­vi­der, Chief War­rant Offi­cer Denise Bar­nes used PFC’s Manning’s sar­cas­tic quip as justi­fi­ca­tion to increase the restric­tions impo­sed upon him under the guise of being con­cer­ned that PFC Man­ning was a sui­cide risk. PFC Man­ning was not, howe­ver, pla­ced under the desi­gna­tion of Sui­cide Risk Watch. This is because Sui­cide Risk Watch would have requi­red a Brig men­tal health provider’s recom­men­da­tion, which the Brig com­man­der did not have. In response to this spe­ci­fic inci­dent, the Brig psych­ia­trist asses­sed PFC Man­ning as “low risk and requi­ring only rou­tine out­pa­ti­ent fol­lowup [with] no need for … clo­ser cli­ni­cal obser­va­tion.” In par­ti­cu­lar, he indi­ca­ted that PFC Manning’s state­ment about the waist band of his under­wear was in no way promp­ted by “a psych­ia­tric condition.”

Coombs schließt:

The Brig’s tre­at­ment of PFC Man­ning is shame­ful. It is made even more so by the Brig hiding behind con­cerns for “[PFC] Manning’s pri­vacy.” There is no justi­fi­ca­tion, and there can be no justi­fi­ca­tion, for trea­ting a detai­nee in this degra­ding and humi­lia­ting manner.

Erst nach meh­re­ren Tagen und nach Pro­tes­ten hat Man­ning einee Art Nacht­hemd aus dem­sel­ben krat­zi­gen, unzer­reiß­ba­ren Mate­rial erhal­ten, aus dem auch seine Bett­wä­sche ist. Ob auch die Nack­tap­pelle auf­ge­ho­ben sind, ist wei­ter­hin unklar.

Inzwi­schen brö­ckelt die Front der Befür­wor­ter sol­cher Haft­be­din­gun­gen. U.S. Depart­ment of State Spo­kes­man and Assis­tant Secretary of Public Affairs P.J. Crow­ley hat offen­bar, so u.a. die Washing­ton Post, die Vor­ge­hens­weise als lächer­lich, kon­ter­pro­duk­tiv und dumm bezeichnet.

Laut einer Mit­schrift der MIT-​​Veranstaltung sagte er What is hap­pe­ning to Man­ning is ridi­cu­lous, coun­ter­pro­duc­tive and stu­pid, and I don’t know why the DoD is doing it.

Die offen­her­zige Äuße­rung scheint Crow­ley zum Ver­häng­nis gewor­den zu sein. Gerade berich­tet CNN, er habe auf Druck von “Offi­zi­el­len des Wei­ßen Hau­ses” zurück­tre­ten müs­sen:

P.J. Crow­ley is abruptly step­ping down as State Depart­ment spo­kes­man under pres­sure from White House offi­ci­als because of con­tro­ver­sial com­ments he made last week about the Brad­ley Man­ning case.

Sour­ces close to the mat­ter the resi­gna­tion, first repor­ted by CNN, came under pres­sure from the White House, where offi­ci­als were furious about his sug­ges­tion that the Obama admi­nis­tra­tion is mist­rea­ting Manning […]

Schließ­lich hatte sich sogar Obama pein­li­chen Nach­fra­gen zu Crow­leys Äuße­run­gen stel­len müs­sen, wie die Washing­ton Post berichtete:

Pre­si­dent Obama, asked Fri­day about Crowley’s state­ment, said he had made inqui­ries about the con­di­ti­ons of Manning’s incar­ce­ra­tion. “I have actually asked the Pen­ta­gon whe­ther or not the pro­ce­du­res that have been taken in terms of his con­fi­ne­ment are appro­priate and are mee­ting our basic stan­dards. They assu­red me that they are,” Obama said.

Crowley’s remarks reflect a “per­so­nal opi­nion” and are not an offi­cial U.S. govern­ment policy posi­tion, a State Depart­ment offi­cial said.

Daniel Ells­berg, einer der bei­den Jour­na­lis­ten, die die Watergate-​​Affäre auf­ge­deckt haben, kom­men­tiert dazu im Guar­dian:

Pre­si­dent Obama tells us that he’s asked the Pen­ta­gon whe­ther the con­di­ti­ons of con­fi­ne­ment of Brad­ley Man­ning, the sol­dier char­ged with lea­king state secrets, “are appro­priate and are mee­ting our basic stan­dards. They assure me that they are.”

If Obama belie­ves that, he’ll believe anything. I would hope he would know bet­ter than to ask the per­pe­tra­tors whe­ther they’ve been beha­ving appro­pria­tely. I can just hear Pre­si­dent Nixon say­ing to a press con­fe­rence the same thing: “I was assu­red by the the White House Plum­bers that their bur­glary of the office of Daniel Ellsberg’s doc­tor in Los Ange­les was appro­priate and met basic standards.”

When that cri­mi­nal beha­viour orde­red from the Oval Office came out, Nixon faced impeach­ment and had to resign. Well, times have chan­ged. But if Pre­si­dent Obama really doesn’t yet know the actual con­di­ti­ons of Manning’s detention – if he really belie­ves, as he’s said, that “some of this [nudity, iso­la­tion, harass­ment, sleep-​​deprivation] has to do with Pri­vate Manning’s well­being”, des­pite the con­trary judg­ments of the pri­son psy­cho­lo­gist – then he’s being lied to, and he needs to get a grip on his administration.

Ent­spre­chend hält Man­ning über sei­nen Anwalt die Anschul­di­gung auf­recht, sowohl seine Ein­stu­fung als “Maxi­mum Cus­tody (“MAX”) detai­nee” als auch sein “Preven­tion of Injury (“POI”)” Sta­tus seien ungerechtfertigt.

Die MAX-​​Einstufung sei trotz ande­rer Unter­su­chungs­er­geb­nisse von Anfang an durch­ge­setzt worden.

Auch der POI-​​Status sei von den Gefäng­nis­psych­ia­ter (die wie oben von Coombs geschrie­ben, von der Gefäng­nis­lei­tung bei der Haft­ver­schär­fung gezielt außen vor gehal­ten wur­den) immer wie­der in Frage gestellt wor­den: [He] was recom­men­ded to be remo­ved from POI clas­si­fi­ca­tion from a psych­ia­tric stand­point.
Deut­li­cher kann man kaum machen, daß bei dem Auf­recht­er­hal­ten der POI-​​Einstufung eben andere Stand­punkte eine Rolle spiel­ten. Ent­spre­chende Emp­feh­lun­gen gibt es vom 27. August, 3. Sep­tem­ber, 10. Sep­tem­ber, 24. Sep­tem­ber, 1. Okto­ber, 13. oder 14. Okto­ber, 22. Okto­ber, 29. Okto­ber, 13. Novem­ber, 19. Novem­ber, 2. Dezem­ber.
Am 10. Dezem­ber wird erst­mals seit dem 27. August emp­foh­len Man­nings POI-​​Status auf­recht­zu­er­hal­ten, weil es ihm offen­sicht­lich nicht gut gehe. In die­sen Zeit­raum fal­len die ers­ten Berichte über Man­nings üble Haft­be­din­gun­gen (so auch meine).
Bereits am 17. Dezem­ber lau­tet die Emp­feh­lung aber wie­der, Man­ning aus POI zu ent­las­sen.
Am 18. besucht ihn David House, dem er über seine Haft­be­din­gun­gen berich­tet, die doch erheb­lich von der offi­zi­el­len Vari­ante abwei­chen (wie dann auch ich schrieb). Auch am 23. Dezem­ber die Emp­feh­lung, Man­ning aus POI zu ent­las­sen. Auch am 30. Dezem­ber, und am 7., 14., 21. Januar. Neuere Berichte nach dem 28. Janu­ar­wur­den Coombs bzw. Man­ning noch nicht ausgehändigt.

Summa sum­ma­rum sind dies 17 igno­rierte Emp­feh­lun­gen der Gefäng­nis­psych­ia­ter in fünf Mona­ten, Man­ning aus Prevention-​​of-​​Injury zu entlassen.

Wei­ter schreibt Manning,er werde offen­sicht­lich anders behan­delt als alle ande­ren Insas­sen. Bei die­sen folge der Kom­man­dant den Emp­feh­lun­gen der Psych­ia­ter, was zur Folge habe, daß diese nach etwa zwei Wochen aus POI oder MAX ent­las­sen wür­den. Er hin­ge­ge­gen befinde sich unter POI und MAX seit dem 29. Juli.

Erst recht scho­ckie­rend ist Man­nings Beschrei­bung der Ereig­nisse vom 18. Januar, die zur ers­ten Haft­ver­schär­fung führ­ten. Und diese war unbe­rech­tigt, wie die Armee­füh­rung mitt­ler­weile zuge­ben mußte! Als Kon­se­quenz wurde der dama­lige Kom­man­dant des Mil­tär­ge­fäng­nis­ses, James Aver­hart, sei­nes Amtes enthoben!

Lei­der scheint der neue Gefäng­nis­lei­ter Daniel J. Choike auch darin Aver­harts Nach­folge antre­ten zu wollen.

Einer demo­kra­ti­schen Kon­trolle ver­sucht sich offen­bar die Armee sys­te­ma­tisch zu ent­zie­hen: Seit über einem Monat ver­sucht Con­gress­man Den­nis Kuci­nich die Erlaub­nis zu erhal­ten, Man­ning zu besu­chen. Wie er in einem Inter­view erzählt, wird er von Pon­tius zu Pila­tus geschickt, ohne daß man auf sein Ersu­chen eingeht:

I put in a request to the secretary of defense, who refer­red me to the secretary of the army, who refer­red me to the secretary of the navy, who refer­red me to the secretary of defense, and still not an ans­wer on whe­ther or not I can visit Pri­vate Manning.

Für den 20. März sind inter­na­tio­nale Pro­test­kund­ge­bun­gen ange­kün­digt.

Ähnli­che Artikel:

This entry was posted in Politik and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Ein Lesezeichen auf das Permalink. setzen. Kommentieren oder einen Trackback hinterlassen: Trackback-URL.

Ein Kommentar

  1. Am 2011-03-15 um 20:06 Uhr veröffentlicht | Permalink

    Im eng­lisch­spa­chi­gen Spie­gel Online gibt es ein Inter­view mit David House über Man­nings Haft­be­din­gun­gen.
    David House ist einer der weni­gen, die Man­ning besu­chen dürfen.

Ein Trackback

Einen Kommentar hinterlassen

Ihre E-Mail wird niemals veröffentlicht oder weitergegeben. Erforderliche Felder sind mit * markiert

*
*

Sie können diese HTML-Tags und -Attribute verwenden <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>